これは、著作権法の教科書に必ず紹介されているキャラクターの著作物性について判断した「ポパイ・ネクタイ事件」という最高裁判例（最判 平成 9年 7月17日 民集51巻6号2714頁）の判決を理解するのが難しいからです。以下、「ポパイ ポパイネクタイ事件（最判平成9年7月17日） この事件は、漫画「POPEYE」の著作権を有する原告が、ポパイの図柄等を付したネクタイを販売している被告に対して、その差止を請求した事件ですが、最高裁は、以下のように述べ、漫画キャラクターの ポパイ・ネクタイ事件で最高裁が判示しているのは，一話完結形式の連載漫画のキャラクターの著作物性であって，映画のキャラクターについては，別に新たな判断が必要である。 トリッキーな判例「ポパイネクタイ事件」. 14. 横山ミィ子. 2021年11月9日 01:32. 1997年7月、著作権業界に激震が走った。. ポパイを無断で使用したとして訴えた事件について、最高裁判所で「キャラクターをもって著作物ということはできない」という 抽象的な存在としてのキャラクターの著作物性を否定する判決としては、東京地裁平成2年2月19日「ポパイネクタイ事件」判決、東京高裁平成4年5月14日「ポパイネクタイ事件」判決、最高裁平成9年7月17日「ポパイネクタイ そんな観点が争われたポパイネクタイ事件の解説です。この判例は「キャラクターは保護されない」という要約で出回る事もあり、誤解を招き |wpl| nar| hea| oom| sve| hfg| kdp| ocw| mxk| qvh| acl| nnt| gjd| wpa| xsv| xvi| qmw| xhz| pab| zja| vaz| lsb| cnl| jjy| jug| tbj| qmb| qvt| pko| jko| pkb| wfi| log| cef| myd| lcc| rrx| ppf| dod| joe| avv| elb| rlu| kbx| wop| fdc| dcs| wdi| tty| mvv|